独家爆料：中共军方不服张又侠被抓的大有人在 质疑程序合法性 望有人振臂一呼

我接获来自中共体制内官员的爆料说，现在中共内部，包括军方，不服张又侠被抓的大有人在。

他们的意见包括：

一、抓捕程序违法

国防部通报称：“经党中央研究，决定对张又侠、刘振立立案审查调查。”

问题是：谁是“党中内”？

按照党章和《中国共产党中央委员会工作条例》，处理政治局委员级别的官员，通常需要召开政治局会议。目前并没有在1月20～27日前后召开过正式的中央政治局全体会议或中央全会。

• 政治局的缺位： 根据中共党章和军委议事规则，处理军委副主席级别的官员，必须经过政治局常委或政治局全体会议批准。如果没有会议记录和官宣（即便是事后追认），这种绕过更大范围集体决策（如政治局全体会议或军委全体会议）的做法，在程序上属非组织决策，属程序违法。

• 军委表决的悖论： 现任中央军委成员只有四人，习近平、张又侠、刘振立、张升民，如果排除张又侠和刘振立，投票赞成“抓捕”自己，剩下的投票权无法代表“中央军委”的集体意志。如果绕过程序直接抓捕，在名义上属于“非程序性行动”，实质为“绑架”。

• 法理困境： 如果只剩下习近平和张升民两人（或极少数人），在程序上无法凑齐符合议事规则的“军委集体决策”。如果说“中央军委决定抓捕军委副主席”，而这个决定无法通过合规的军委会议作出，那么这在行政逻辑上属于“非程序性权力运作”，为非法行动！

因此，这次行动虽然在政治上已经既成事实，但在法理和程序上留下的缺口是前所未有的。这种做法打破了长期以来“程序维持稳定”的潜规则。

• 信任危机： 张又侠和刘振立在军队中深耕多年，且张又侠具有实战履历，在军中人脉极广。这种“闪电式”且程序存疑的清洗，引发基层和中高层将领的恐慌感，从而导致军队指挥链条的信任崩塌。

• 地方与战区的反应： 当下所谓高层“决定”因缺乏程序合法性，演变成属个人行为，属程序高度违法。这种行动，被各战区指战员视为“非组织生活”行为。

这种“非正常程序”和“非正义行动”导致各战区指战员的疑虑，这是各战区没有密集表态“拥护中央决定”的关键指标，因为这不是“中央决定”。

在政治博弈中，程序正义往往是下级对抗上级最合法的“挡箭牌”。如果战区指战员们认为这次所谓“抓捕”属为“绑架性质”，是“违背常识”且“不符合程序”的，理论上可以打着“维护党章”或“维护党中央”和“维护军委体制”的旗号進行抵制，并可群起而抗争。

二、 程序违法的“连锁反应”

“各战区表态迟缓”是一个重要的观察窗口。在高度集权的体制下，沉默即是态度。

• 观察期与博弈期： 当程序出现巨大瑕疵时，地方实力派（战区司令、政委）会陷入“政治观察期”。他们需要判断：这究竟是不可挑战的既成事实，还是可以利用的法理漏洞？

• 共识的达成：当不同战区发现大家都没有第一时间“整齐划一”地表态时，一种潜表的共识就会形成——即“中央决策层出了问题”。这种共识是采取进一步行动的基础。

三、“信任崩塌”与军队的原子化

张又侠作为军中元老和实战派代表，刘振立作为现役实战将领，他们代表的是军队内部的“专业主义”和“传统纽带”。他们的被抓意味着：

• 安全感的丧失：如果连军委副主席和参谋长都能在不经程序的情况下被“绑架”，那么没有任何一个将军是安全的。这种恐慌感会迅速转化为对最高统帅的离心力。

• 指挥链条的断裂：军队的指挥依赖于合法的命令流。一旦基层认定命令流的源头是非法的，整个指挥体系就会陷入瘫痪，甚至出现各战区自保的割据态势。

四、政治火药桶的导火索

程序违法（绑架）→ 逻辑悖论（票数不足）→ 战区观望（拒绝背书）→ 师出有名（维护党中央）→ 兵变潜在可能性。

在这种环境下，任何一个细微的火星——比如某个战区突然发表一份语焉不详的通告，或者某个重要将领拒绝出席会议——都可能引发连锁反应。

五、下阶段关键观察点

• 1. 官方是否会紧急“补票”：即强行召开一次名义上的“扩大会议”来追认合法性。

• 2. 战区表态的具体用词：关注是否出现“维护军委主席负责制”以外的、强调“集体领导”或“党章权威”的措辞。

如果有战区以“恳请中央澄清决策程序，维护党和军队的法治形象”的名义提出质疑，则是“师出有名”。

关键点不在于“张又侠是否清白”，而是“程序是否合法”。因为“清白”可以调查，但“程序违法”则是对整个体制根基的践踏。

该官员说，现在中国许多人都处于焦灼状态，大家不敢动，有点懵，都指望有人能带头振臂一呼。 如果有两个或两个以上战区采取一致的“程序质疑”，中央的权威就会瞬间崩塌。

1/30/2026